РАЗ — ПРИПИСКА, ДВА — ПРИПИСКА – БУДЕТ ВЫ-ГО-ДА

17 миллионов рублей в масштабе небольшого по территории и численности населения городского округа – это много или мало?Отвечу – смотря для чего. Если для блага населения округа, то явно маловато – благо, оно требует нехилых бюджетных вложений. Если для чужого дяди за сомнительные делишки, то, пожалуй, даже чересчур много, особенно когда не за что. Вот так просто – НЕ ЗА ЧТО!

Начнем от «печки», той самой, откуда всё начиналось.

2009-2012 годы, большая часть из них – правление губернатора Мишарина А.С., который в детстве жил и учился в небольшом городке на востоке Свердловской области. Областные целевые программы «Развитие образования в Свердловской области («Наша новая школа») и «Строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры». Муниципальная целевая программа стратегического развития системы образования  городского округа на период 2009-2013 годы. Огромные бюджетные инвестиции и капиталовложения  как из областного бюджета, так из местного, муниципального, выстраданного в битвах с депутатами Думы округа. Масштабная, растянутая во времени и в пространстве, работа. Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56». Две очереди строительства. Грандиозная даже по меркам области стройка.

Спорить не буду – результат указанных целевых программ налицо. Построена и функционирует действительно новая, современная,  замечательная школа. Нужная для детей, для округа, для жителей.

Всё здорово! Но вот осадочек — в виде тех самых 17 миллионов бюджетных рубликов, которые оказались выплачены строителям (и не только строителям!) просто так, НЕ ЗА ЧТО, остался, свербит и поскребывает.  Неприятно как-то,  обидно за малую родину, оказавшуюся облапошенной чужими пришлыми дядьками, да еще так виртуозно, так до смешного просто:

Со стороны строителей (генподрядчика ООО «Уралпрогресс») имели место обыкновенные приписки, составление актов НЕвыполненных работ, уклонение от совместных проверок и обмеров, далее по списку – обращение подрядчика в суд и судебное решение. В пользу чужих дяденек. Часть действительно за  дело, а часть, причем большая часть, под шумок – НИ ЗА ЧТО!

Первый суд (номер арбитражного дела в картотеке судебных дел А60-6717/13) между заказчиком реконструкции школы и генеральным подрядчиком состоялся в 2013 году.

Из-за уклонения подрядчика от совместных обмеров. доводы заказчика  о явных приписках и завышении объема фактически выполненных строительных работ Арбитражный суд Свердловской области во внимание не принял,  и взыскал с бюджетного учреждения в пользу ООО «Уралпрогресс» более 30 миллионов рублей, которые были благополучно выплачены взыскателю из бюджета городского округа в 2013 году.

Уверовав в собственные силы и полнейшую безнаказанность,  подрядчик вновь подсуетился и в 2014 году предъявил в суд еще один иск якобы за  дополнительную работу и всего-то на 3 млн. рублей. Вообще смешная мизерная сумма, по сравнению с первым иском — на порядок меньше. Ну, подумаешь 3 миллиона, это не деньги ни для областного бюджета, ни для местного. Суд взыскал и эти миллионы, несмотря на возражения бюджетного учреждения (номер арбитражного дела в картотеке судебных делА60-12264/14).

Таким образом, судом было взыскано в пользу подрядчика более 33 миллионов рублей за работу (в том числе и невыполненную), потом еще проценты и судебные издержки. И всё, до копейки, во исполнение судебных актов в конечном итоге было выплачено из средств местного бюджета того самого небольшого муниципального образования, причем бюджета практически на 70% дотационного.

А что вы хотите? Акты выполненных работ подписаны? Подписаны! Никого не интересует, кем подписаны и как подписаны, даже если по невнимательности, которая, исходя из размера причиненного ущерба, больше тянет на уголовно-наказуемое деяние. Халатность, так трактует эти подписи весьма почитаемый Остапом Бендером Уголовный Кодекс. Вопрос – чья?

К слову, на момент рассмотрения второго дела в суде,  уже имелся Акт проверки, проведенной областной Счетной палатой в отношении объекта строительства – реконструированной школы.

Приписки в части завышения объемов и стоимости работ были подтверждены независимым внешним аудитом  государственного органа, правда – всего на 7 млн. рублей, но даже этот официальный документ официального контрольного органа уже свидетельствовал о том, что второй иск ООО «Уралпрогресса» (исполнителя муниципальной закупки и генподрядчика в 1 лице)  к бюджетному учреждению (муниципальному заказчику) явно необоснован.

Заказчик (он же ответчик по судебному делу) в качестве доказательства необоснованности заявленных подрядчиком требований  ссылался на этот Акт, но и обнаруженная Счетной палатой минимальная сумма приписок  судом не была принята во внимание потому, что (цитата из судебного акта) «Счетная палата стороной муниципального контракта №… от… не являлась, соответственно не имеет полномочий на приемку принятых по контракту работ».

Кроме того, как указал суд «Из акта (Акт проверки Счетной палаты, пояснение автора) не усматривается, что при проверке фактических объемов работ приглашались представители генерального подрядчика, что им была представлена возможность представить свои пояснения по существу спорных вопросов».

Забавно: областной орган внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, считая, куда были потрачены средства областного бюджета, выделенные на реконструкцию школы, должен был с поклоном приглашать сторонние организации (или, лучше, чужих дяденек), чтобы помогли посчитать областные деньги?

Ну,  так ждала бы Счетная палата генерального подрядчика ООО «Уралпрогресс» до второго пришествия, так же как ждал его заказчик, да так и не дождался, поэтому сам произвел дополнительные обмеры и представил их результаты суду.

И опять незадача (цитирую судебный акт): «представленный в материалы дела акт визуального осмотра от 04.08.2014 не принимается судом в качестве доказательства завышения объемов работ, поскольку носит односторонний характер, со стороны подрядчика данный документ не подписан».

И всё – глухой тупик.

Решение арбитражного суда (по сути) – платите денежки.

Областная Счетная палата установила завышение объема выполненных работ по строительству школы на 7 миллионов рублей. По данному факту впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), по которому  «подписант» (должностное лицо заказчика) актов приемки НЕвыполненных работ попал под амнистию.

По уголовному делу по факту халатности была проведена строительно-техническая судебная экспертиза  с экспертным осмотром и проведением обмеров. Эксперты обнаружили приписок уже не на 7 миллионов, а на 17 184 444,35 рублей  (семнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля 35 копеек).

Вооружившись новыми документами, заказчик вновь отправился в суд попытаться отыграть взысканные суммы и не платить хотя бы последние три с лишним миллиона рублей, но, увы, безрезультатно, и 3 миллиона заказчик вынужден был заплатить. В отношении 30 миллионов процессуальные сроки истекли и восстановлению не подлежали априори, смысла обращаться в суд уже не было вообще.

Анализируя сложившуюся ситуацию, приходишь к неутешительным выводам как всё-таки до смешного просто «наложить лапу» на бюджетные средства и заграбастать то, что тебе не принадлежит и что ты вовсе не заработал!

Схема отъема бюджетных средств в данном случае элементарна:

  • Выигрываешь тендер (вопрос «как?» здесь не рассматриваем).
  • Что-то делаешь по контракту (не без этого, немного поработать все-таки придется).
  • Рисуешь акты выполненных, частично выполненных и вообще не выполненных  работ (главное, чтоб оформлены были по всем правилам и выглядели внушительно-убедительно).
  • Находишь лоботрясов (или не лоботрясов, а любителей звонкой монеты, но эти к нашей истории, хочется верить, отношения не имеют), которые без проверки подмахнут любую подсунутую им бумажку.
  • Предъявляешь контрагенту счет (какой хочется, но, естественно, в пределах подписанных актов выполненных работ).

А далее события могут развиваться по-разному:

  1. либо вышестоящий лоботряс принимает решение об оплате и оплачивает твой счет и тогда —  хеппиенд и денюжки в кармане,
  2. либо начальник того лоботряса, закарючка которого красуется на актах, окажется въедлив и с деньгами расстаться не поторопится, — тогда прямая дорога в суд со стопкой актов.

При втором варианте развития событий главное – не поддаваться на «провокации» заказчика работ и не участвовать ни в каких обмерах, обвесах, обсчетах, сверках, проверках,  ревизиях и т.п., и ничего (ну вообще – ничего!) дополнительно не подписывать, а с видом оскорбленной невинности ссылаться на ранее подписанные уполномоченным лоботрясом акты.

Если со ссылкой на нормы закона придерживаться  той же позиции в суде, то наш самый гуманный  суд  в мире грудью встанет на защиту обиженного и оскорбленного строителя-подрядчика-приписчика  и взыщет со строптивого заказчика всё, что попросишь, и что забудешь попросить – тоже взыщет, например, проценты на всю сумму взыскания с момента вступления решения в силу (была до недавнего времени такая судебная фишка, обеспечивающая исполнение решения суда).

А заказчик-то своих денег не имеет, субсидии получает из бюджетов бюджетной системы РФ. Вот и получается, что решение суда о взыскании с заказчика денежных средств исполняется за счет бюджета соответствующего уровня (муниципального, областного и федерального).

Вообще-то, во всей этой судебной эпопее есть один подводный камень, на котором недобросовестный подрядчик действительно может споткнуться и не только не получить денег, но и понести дополнительные расходы – это проведение судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Но и тут законодатель дает лазейку для особо продвинутых. Экспертиза назначается судом только и исключительно только — по ходатайству стороны заинтересованной. В данном случае – заказчика. Экспертиза платная, это весьма дорогое удовольствие, и редкий муниципальный или государственный заказчик готов рискнуть и понести дополнительные финансовые затраты, да еще без гарантии, что расходы будут возмещены впоследствии.

Так что, на этот подводный камень внимание можно не обращать, а просто идти в суд и судиться с заказчиком и выигрывать, и быть уверенным, если деньги взыскал суд первой инстанции, то добиться отмены или изменения судебного акта в вышестояших инстанциях заказчику проблематично, затратно  и практически невозможно.

Вернемся к нашим припискам. Пока заказчик через суд добивался изменения или отмены судебных актов, а главный распорядитель бюджетных средств, радея за бюджет, обивал пороги правоохранительных органов, добиваясь возбуждения в отношении исполнителя работ – недобросовестного подрядчика уголовного дела за приписки, исполнитель мирно «почил в бозе» — самоликвидировался и продал (уступил) право требования денег другой компании, никакого отношения к строительству школы не имевшей.

Все законно. Только есть ряд небольших «НО».

Когда в апреле 2015 года суд потребовал от заказчика заключить мировое соглашение с исполнителем для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, ООО «Уралпрогресс» уже прекратил свое существование и все остальные судебные тяжбы и все попытки остановить исполнение решения суда  хотя бы на 3 миллиона рублей заказчик осуществлял с фантомом – несуществующей организацией.

Даже спустя 4 месяца с момента ликвидации, когда перекупщик долга оформлял в суде свое процессуальное правопреемство, ни суду, ни заказчику о ликвидации ООО «Уралпрогресс» известно не было.

Кому интересно – все перепитии дела отражены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Резюмируем: после взыскания сумм приписок (в крупных размерах, конечно) умный исполнитель (подрядчик) должен быстренько самоликвидироваться, дабы не навлечь на себя гнев правоохранительных органов.

А так: нет тела – нет дела. Вот как-то так.

17 миллионов рублей бюджетных средств выброшены на ветер, а виноватых нет.

И никому данный факт не интересен.

О том, как возбуждаются (лучше сказать НЕ возбуждаются) и как прекращаются, если ненароком возбудили, уголовные дела по экономическим преступлениям, думаю, всем хорошо известно.

В январе 2016 года вторично  правоохранители отказали в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Уралпрогресс» со ссылкой на ст. 90 УПК РФ: есть вступившие в законную силу решения арбитражного суда на 33 млн. рублей, значит —  не будет  уголовного дела по мошенничеству на 17 млн. рублей из этих 33, и — точка!

При этом правоохранителями почему-то упускается из виду или сознательно умалчивается  один маленький фактик: последнее решение суда состоялось в августе 2014 года, а экспертиза, выявившая приписки на пресловутые 17 млн. рублей из взысканных судом  33 млн. рублей, проведена лишь в марте 2015 года, т.е. уже после вступления судебного акта в законную силу.

Хотелось бы, чтобы на этот малюсенький фактик обратили внимание соответствующие надзорные органы и все-таки попробовали бы принять меры  уголовной ответственности к лицам, сумевшим использовать судебные органы в своих корыстных целях и, размахивая судебным решением, будучи осведомленным о припискам, нахально залезть в бюджетных карман очень небольшого муниципального образования.

Однако, сомневаюсь в торжестве справедливости.

Еще в 2012-2013 годах муниципальное учреждение — заказчик реконструкции школы, обращалось в суд с требованием о взыскании с подрядчика ООО «Уралпрогресс» незаконно выплаченных денежных сумм в размере 20 063 100 рублей. Переплата за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (первая очередь реконструкции школы) возникла из-за завышения генподрядчиком индекса пересчета цен (4,72) вместо предусмотренного муниципальным контрактом индекса в размере 4,61. Данный факт был выявлен Министерством финансов Свердловской области в результате плановой проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных городскому округу на реализацию областной целевой программы на реконструкцию школы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных заказчиком требований, указав, что поскольку стоимость выполненных ответчиком работ «не превышает установленную цену муниципального контракта №… от…, оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом за выполненные работы по муниципальному контракту от … № …от средств в сумме 20 063 100 рублей не имеется».

Обратите внимание, что речь в исковом заявлении шла о конкретных этапах работах и конкретном периоде, когда об общей стоимости работ не могло быть и речи (контракт на 31.12.2011 исполнен не был), как не был он исполнен в полном объеме и на момент вынесения  решения (номер арбитражного дела в картотеке судебных дел А60-25049/13).

То есть, согласно судебному акту, если оплата конкретных этапов работы завышена в связи с завышением подрядчиком индекса пересчета цен, предусмотренного условиями муниципального контракта, но сумма выставленная подрядчиком сумма за промежуточные этапы работ оказалась меньше общей цены всех работ по этому контракту, то это законно? Очень странная позиция суда: условия контракта об индексе пересчета цен подрядчиком ведь действительно нарушены, если в контракте указан индекс 4,61, а подрядчиком применен индекс 4,72, т.е. явно завышен по сравнению с условиями контракта.

Также заказчик обращался в суд за взысканием с подрядчика штрафных санкций в размере 17 миллионов рублей за несоблюдение сроков реконструкции школы. В силу пункта 11 статьи 9 действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Согласно п. 7.4 муниципального контракта на реконструкцию школы — при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 3% от стоимости объекта.

И здесь арбитражный суд не встал на сторону муниципального заказчика, указав что срок сдачи объекта в эксплуатацию, определенный в дополнительном соглашении  №7 от 20.11.2012 к муниципальному контракту и установленный сторонами – 30.06.2013, на момент обращения заказчика в суд и на момент вынесения решения не наступил (номер арбитражного дела в картотеке судебных дел А60-44209/12).

Однако суд почему-то не принял во внимание, что в дополнительном соглашении речь идет уже о дополнительных работах по сданному в эксплуатацию с нарушением сроков объекту. Полную сумму контракта 551 501 883 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта) заказчик уплатил в мае 2012 года (платежные поручения перечислены в решении суда). Подрядчик представил суду акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2012 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66359000-60 от 07.12.2012, что так же отражено в судебном акте. Срок сдачи школы в эксплуатацию — 01.09.2011.  Действовавшее в тот период законодательство о закупках не предусматривало право сторон муниципального контракта переносить сроки его исполнения. Данных, что подрядчик не исполнил условия контракта к 01.09.2011 по вине заказчика также не имеется. При указанных обстоятельствах основания для применения штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта скорее есть, чем нет.

Вообще, копание в Интернете часто приносит неожиданные сюрпризы:

Пострадавшими от ООО «Уралпрогресс» при строительстве школы явилось не только муниципальное учреждение – заказчик, но и ряд  субподрядчиков, с которыми ООО «Уралпроресс», будучи большим любителем бюджетных средств, не спешило рассчитаться за проделанную работу и оказанные услуги.

Дважды обращалось в суд ООО СК «Стройогнезащита», взыскав с ООО «Уралпрогресс» в общей сложности более 700 тысяч рублей за неоплату выполненных работ по доведению до требуемого предела огнестойкости м/конструкций (фермы) актового и спортивного залов на объекте «Реконструкция школы…»(номера арбитражный дел в картотеке судебных дел А60-44111/12 и А60-44073/12)

Пришлось обращаться в суд и ЧОПу «Пересвет» (А60-4013/13) за неоплату обществом «Уралрогресс» оказанных услуг по охране строящегося объекта (767 571,75 рублей с процентами), и ИП Белоусову Д.В. (номер арбитражного дела в картотеке судебных дел А60-24952/14) за неоплату оказанных услуг по устройству аппаратно-программного комплекса АРМ Орион (32 801,39 рублей с процентами).

Интересно, а когда пострадавшие получили (если вообще получили) взысканные суммы по исполнительным листам  от ликвидированного ООО «Уралпрогресс»?

Никогда бы не пришло в голову, что  «новая» реконструированная  школа в маленьком провинциальном городке и  высотка БЦ «Высоцкий» в областном центре в г. Екатеринбурге  фактически родственники. Школу в качестве генподрядчика строило ООО «Уралпрогесс», с уставным капиталом в размере то ли 10, то ли 20 тысяч рублей (в разных источниках указывается по-разному), которое ранее скандально «засветилось» при строительстве указанной высотки.

В ноябре 2010 года компания сменила единственного участника  на двух: юридическое лицо, зарегистрированное на Кипре — «Джи.Ай.Си. Гранд инвест компани лимитед» (доля — 51 %) и физическое лицо —  Гавриловская Виктория Андреевна (49 %), дочь известного в г. Екатеринбурге строителя Андрея Гавриловского, имеющего непосредственное отношение к высотке. Да  и «прописка», т.е. юридический адрес, нашего генподрядчика ООО «Уралпрогресс» не где-нибудь, а по адресу местонахождения высотки.

И при строительстве высотки и при строительстве школы ООО «Уралпрогресс» привлекалось к административной ответственности за нарушение строительного законодательства:

Строительство БЦ «Высоцкий» в г. Екатеринбурге приостанавливалось судом на два месяца по требованию Межрегионального ТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УФО за незаконное строительство объекта капитального строительства без соответствующего на то разрешения.

А при строительстве 56 школы на ООО «Уралпрогресс» «наехало» Управление государственного строительного надзора Свердловской области за неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений строительного законодательства. Суд признал ООО «Уралпрогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и оштрафовал общество на 50 000 рублей.

А нарушения-то при строительстве школы со стороны ООО «Уралпрогресс» оказались весьма знаковыми:

  • не представлены допуски СРО;
  • отсутствует  перечень лиц, осуществляющих строительство, утвержденный заказчиком;
  • не  выполнена защита антикоррозийными составами металлических конструкций,
  • нет  актов освидетельствования скрытых работ;
  • нет парапетных плит по периметру кровли здания в соответствии с проектом;
  • не выполнена  обратная засыпка,
  • не подтверждено соответствие  проекту вида применяемого грунта, степень плотности, влажности и равномерности уплотненного грунта;
  • не в полном объеме выполнена  фасадная система (не защищен утеплитель от атмосферных осадков);
  • не применены при устройстве наружных стен материалы предусмотренные проектом;
  • не выполнена установка отопительных приборов;
  • нет журнала сварочных работ с подтверждением контроля качества выполненных сварочных работ;

выполнены не в соответствии с проектом были такие работы:

  • монтаж опорных ферм,
  • устройство металлоконструкций кровли
  • работы по огнезащите металлических ферм
  • укладка гидроизоляции
  • устройство обрешетки и не применен пиломатериал;
  • система отопления;
  • не заделаны стыки между плитами;
  • кровля не примыкает  к стене здания;
  • поступления воды под фундаменты здания;
  • не подтверждено соответствие фактической марки бетона проектной марке;
  • не предоставлена исполнительная документация в полном объем, в том числе — по газовой котельной и подводящему газопроводу;
  • нет документов подтверждающих качество металлоконструкций крыши;
  • нет актов освидетельствования скрытых работ по монтажу выполненных внутренних и наружных сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, отопление, теплоснабжение, вентиляция, электроснабжение, системы связи);
  • нет  актов об испытаниях выполненных наружных и внутренних систем инженерно- технического обеспечения.

И все эти нарушения были выявлены в апреле 2012 года, т.е. спустя 6 месяцев, когда по условиям контракта школа должна была введена в эксплуатацию!

«Это же «таджикстрой». Школа-то дешевенькая. Затраты — 660 тыс. рублей на одно место. Мы по такой цене садики строим. К тому же начинали без хорошего проекта. Фундамент лили в январе и заморозили. Пришлось его осаживать. Потом на этот фундамент стены поставили, они тоже начали трескаться. Площадь школы огромная. При проектировании не учли, что часть плывучих грунтов окажется прямо внутри…», – рассказывал на церемонии открытия на данный момент уже бывший министр строительства области Сергей Федоров.» —  именно так в сентябре 2014 года писала интернет-газета Znak.com о проблемах школы № 56.

Риторический вопрос: кому мы доверяем строительство социально-значимых объектов – школ, детских садов, больниц? Никто на него не ответит. Соотношение контракт на полмиллиарда рублей и уставной капитал (читай – ответственность) выигравшей открытый аукцион строительной фирмы в размере 10 тысяч рублей говорит само за себя.

Никакой закон об открытых  закупках и тендерах не защитит нас от недобросовестных и жуликоватых исполнителей. Ладно, переплаты, конечно обидно, но все-таки не смертельно, а вот качество работ и услуг, бывает, чревато летальными исходами. Страшновато.

А пока — новая школа стоит, город украшает, дети учатся… Может эти дети будут лучше нас и относиться к бюджетным средствам будут поответственнее,  не будут их бесконтрольно раздавать всяким нехорошим дяденькам и закон придумают, которым запретят строительство серьезных объектов компаниям, ничего за душой не имеющим, но очень желающим наложить лапу на чужие денежки, большей частью — бюджетные.

А. Грабивский

01.11.2016

Поделись с друзьями:

Поделиться в facebook
Поделиться в twitter
Поделиться в vk
Поделиться в telegram
Поделиться в whatsapp

Другие новости:

Алексей Охлопков

Специализация спикера в области арбитражных и корпоративных споров. Работает с