Истцу не удалось отсудить доступ на чужую террасу
В Екатеринбурге между соседями дома по ул. Чапаева разгорелся конфликт. Поводом стала терраса, расположенная на крыше пристроя. Собственник квартиры №2 Василий считал, что соседи из квартиры №1 – Алена и Виктор (все имена изменены) единолично используют общее имущество исключительно в собственных интересах. Мужчина был уверен, что Алена и Виктор незаконно разместили на крыше здания террасу, доступ к которой организовали через свой балкон, также соорудили трубу дымохода (камин) и металлическую конструкцию с дверью. На террасе установили мангал, которым регулярно пользуются, там же оборудовано место для выгула домашнего животного. Зимой во время снегопадов Виктор не убирает с террасы снег, который тает и подтапливает квартиру Василия. Мужчина несколько раз фиксировал в своем жилище протечки. Получить доступ на террасу для устранения их причин невозможно, так как в результате перепланировки вход на террасу есть только у соседей.
Василий обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к Виктору и Алене, в котором просил обязать ответчиков:
✅ освободить лестничный марш между 3-м этажом и чердаком, а также чердак от личного имущества;
✅отключить три холодильные установки от общедомовой электрической сети;
✅демонтировать металлическую конструкцию с дверью, находящуюся на лестничном марше 3-го этажа, автономную трубу дымохода (камина), проходящую через чердачные перекрытия и кровлю здания;
✅ провести восстановительные работы, привести в первоначальное состояние кровлю, чердачные перекрытия, инженерные сети и иные конструктивные элементы здания;
✅демонтировать незаконную террасу и обеспечить на крышу доступ собственникам здания для проведения работ по приведению крыши в надлежащее технико-эксплуатационное состояние;
✅ признать незаконными монтаж трубы дымохода, металлической двери.
В период рассмотрения спора в суде ответчики в добровольном порядке убрали металлическую конструкцию с дверью, автономную трубу дымохода, а также личное имущество с чердака и лестничного марша. Истец указанные исковые требования в суде не поддержал, в связи с чем суд в их удовлетворении отказал.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. На Алену и Виктора суд возложил обязанность демонтировать террасу и обеспечить доступ на крышу многоквартирного дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, они настаивали, что приобретали квартиру уже с террасой, выход на которую возможен только через их балкон, который является собственностью ответчиков. Каких-либо мест общего пользования, к которым бы истец не имел доступа, на террасе не имеется. Обслуживание террасы осуществляется ответчиками.
⚖️Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, установила, что согласно представленным документам балкон, или как его называют стороны – терраса, был образован при строительстве здания. С самого начала он являлся принадлежностью квартиры №1, то есть принадлежит ответчикам на праве собственности и не относится к общему имуществу собственников помещений. В связи с этим исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу террасы и обеспечению доступа на крышу многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.
❗️Свердловский областной суд отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. С истца суд взыскал в пользу ответчиков 3 тысячи рублей госпошлины.
