⚡️Суд отказал коллекторам в выдаче исполнительного листа по сомнительному решению третейского суда
Новую схему возврата долгов в Артемовском пытаются освоить коллекторы из Самары. ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», дислоцирующая в Самаре, выкупила долги нескольких жителей Артемовского. Граждане брали микрозаймы, но не спешили погашать задолженность. Коллекторская контора обратилась для взыскания долгов в третейский суд, специально созданный под этот спор.
❗️Отметим, третейские суды не входят в судебную систему России и обычно создаются при некоммерческих организациях. При наличии согласия сторон они рассматривают споры гражданско-правового характера, возникающие в процессе ведения экономической деятельности.
В августе 2025 года третейский судья своим решением удовлетворил иски коллекторской организации «Правовая защита» к трем должникам. Помимо долгов и процентов, с каждого были взысканы существенные суммы на покрытие расходов арбитража, включая гонорар арбитра. Общая сумма взысканий по каждому делу превысила размер первоначального займа. Например, с Дмитрия Гундерова, взявшего в микрокредитной организации 11 350 рублей, третейским судом взыскано в общей сложности около 47 000 рублей, из которых 10 тысяч – гонорар арбитра, 7 тысяч – расходы на составление искового заявления, 3508 рублей – сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.
❗️Отметим, что для принудительного исполнения такого решения третейского суда кредитору необходимо получить исполнительный лист в государственном суде общей юрисдикции или арбитражном суде. Коллекторская организация обратилась в Артемовский городской суд с соответствующим заявлением.
Суд исследовал материалы дела и установил, что с заемщиками не было согласовано использование простой электронной подписи для подобных соглашений, а также не достигнуто понимание последствий передачи спора в третейский суд.
⚖️ Суд поставил под сомнение легитимность решения третейского судьи, так как были допущены процессуальные нарушения:
➡️ Не доказано существование арбитражного соглашения. Заявитель не предоставил суду убедительных доказательств, что отдельные соглашения о передаче спора в третейский суд были подписаны заемщиками после заключения договора займа, а не вставлены в него изначально.
➡️ Не доказано уведомление заемщиков. Не было представлено доказательств, что должников своевременно и должным образом известили об избрании конкретного третейского судьи и о самом процессе разбирательства.
В итоге в выдаче исполнительных листов коллекторам было отказано.
P.S. В практике Артемовского городского суда это не первый такой случай.
