Сегодня Свердловский облсуд рассмотрит апелляционную жалобу по делу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» к Тутынину В.А. Компания требует взыскать с клиента необоснованное обогащение. Якобы клиент передал в зачет нового автомобиля за 3,7 млн руб. машину, где двигатель оказался ворованным с другого автомобиля.
Карточка дела и решение суда под катом
Дело № 2-187/17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 12 мая 2017 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Гумбатовой Ф.Э., с участием представителя истца Сосновских Я.С., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Назарова Е.В., Ясыревой Л.В., действующих на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания АВТО ПЛЮС» к Тутынину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков
истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее. 14.09.2015 между сторонами заключен договор выкупа автомобиля ответчика *** по цене 1 350 000 рубля. В отношении транспортного средства перед заключением договора проведен внешний осмотр, проверены документы. Свои обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных денежных требований. Ответчику продан новый автомобиль *** стоимостью 3725 000 рублей со скидкой в 200 000 рублей. Транспортное средство, приобретенное у истца, впоследствии продано Звереву А.А., который не смог произвести постановку его на регистрационный учет, поскольку двигатель на транспортном средстве был заменен на новый, без внесения изменений в регистрационные данные. Транспортное средство, с которого был снят двигатель, установленный в машине, приобретенной истцом, находится в розыске по возбужденному уголовному делу. Двигатель на сегодняшний день, не демонтированный, отдан на ответственное хранение истцу. Возможность дальнейшей реализации выкупленного транспортного средства без несоизмеримых затрат на его полную комплектацию невозможен, стоимость двигателя данной модели, согласно предварительному договору купли – продажи составляет 903 036 рублей, что составляет 66,89% от стоимости машины. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по продаже товара истцу, и наличия в договоре согласованного условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора выкупа с требованием о возвращении стоимости транспортного средства. В связи с обращением нового покупателя Зверева А.А. в суд, на истца возложена обязанность судебным решением выплатить Звереву компенсацию морального вреда и штрафа, судебных расходов. Звереву возвращена стоимость приобретенного товара 1 450 000 рублей, убытки — 488 474,85 руб. На основании п.4, 5 ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать стоимость товара 1 350 000 руб. как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора, убытки- 788 673, 85 руб., госпошлину – 18 893, 37 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей. Позиция ответчика сводилась к факту отрицания замены двигателя проданного истцу транспортного средства. Сделка купли- продажи была исполнена, со стороны ответчика транспортное средство передано, истцом принято. Транспортное средство осматривалось представителем ответчика и никаких претензий к его комплектации, агрегатам и узлам не высказано, то есть товар соответствовал предмету сделки. Поскольку сделка была исполнена, нормы о неосновательном обогащении не должны применяться в рассматриваемых отношениях. Разговор, удостоверенный протоколом нотариуса, не содержит указания на имена разговаривающих, кроме того, данная запись разговора не отвечает признакам допустимости, поскольку согласие на обработку персональных данных ответчик не давал, его не предупреждали о записи разговора. Кроме того, исходя из представленных Зверевым документов, он проводил ремонт машины и использовал её, о чем свидетельствует пробег машины, указанный в заказ- нарядах, что не исключало действий по замене двигателя иным лицом, а не ответчиком. Полагали, что требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Зверев А.А., ООО «Реал – Сервис» не явились.
В ходе производства по делу Зверев А.А. пояснял, что после приобретения транспортного средства у истца, он сразу для восстановления товарного вида доставил её в сервис. При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД данная операция приостановлена, проведена проверка информации по розыску. Решение суда о взыскании в его пользу с истца денежных сумм исполнено.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
На основании представленных договоров, судом установлено, что 14.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор выкупа автомобиля *** с пробегом <…> (том 1, л.д.34-37). По условиям договора, стоимость автомобиля составляет 1 350 000 рубля (пункт 4.1 договора), при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку (визуальный осмотр) и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле (пункт 2.3 договора). В силу п.5.1 договора в случае выявления покупателем после подписания акта приема- передачи недостатков качества автомобиля (скрытые дефекты), стороны руководствуются ст.475 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.6.2 договора. Покупатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым с момент получения уведомления продавцом об одностороннем отказе от его исполнения. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подписывая договор, продавец выражает согласие и разрешает покупателю обрабатывать свои персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, почтовый адрес, домашний, рабочий и мобильный телефоны, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу третьим лицам на территории РФ и трансграничную передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, для целей, связанных с исполнением договора, для проведения опросов и исследований, направленных на улучшение качества предлагаемых товаров и услуг, поздравления с праздниками, для проведения маркетинговых программ и статистических исследований.
Идентификационные характеристики транспортного средства, являющегося предметом сделки, обозначенные в договоре выкупа, соответствуют указанным в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.41-42,43), в частности, номер двигателя <…> (л.д. 111-112, том 1). При этом, апелляционной инстанцией указано, что товар продан Звереву А.А. с обременением третьих лиц. Решением в пользу Зверева А.А. взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, штраф 5000 рублей (л.д.113-116). Судами установлен факт нахождения в транспортном средстве, товаре, двигателя с иным идентификационным номером, что послужило основанием для заключения соглашения о расторжения договора купли продажи 22.03.2016 (том 1, л.д. 107-108) и 23.03.2016 ООО «Авто Плюс» перечислил Звереву А.А. 1 450 000 руб. и 468 373 руб. 85 коп., транспортное средство передано истцу актом приема — передачи (л.д.104, том 1).
Из содержания справки об исследовании двигателя, установленного в «*** (том 1, л.д.85-88), и проданного третьему лицу Звереву А.А., маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя изменены путем удаления с маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера. На съемной детали двигателя выявлены дублирующие маркировочные обозначения номера двигателя 004696 1VD.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт продажи 10.11.2015 транспортного средства *** третьему лицу Звереву А.А. с замененным двигателем, сведения о номере которого отсутствовали в регистрационных документах.
Иных собственников транспортного средства, в период с 14.09.2015 по 10.11.2015 не имелось, в связи с чем доводы представителей ответчика о возможной замене двигателя третьими лицами поле передачи транспортного средства Звереву А.А. несостоятельны.
В качестве доказательства замены двигателя ответчиком суду истцом представлен протокол исследования доказательства, удостоверенное нотариально (л.д. 69-72, том 1), из содержания которого следует, что сотрудником компании – А производился разговор с абонентом телефонного номера ***. В протоколе диалог записан с обозначением разговаривающих лиц буквами «м» и «ж». Абонент «м» подтвердил факт замены двигателя через АПЕКС, и указал контактный номер. Из ответа на судебный запрос (том 2, л.д.152) установлено, что номер *** принадлежит Тутынину А.В. с 30.08.2004. Из представленных истцом документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени (том 2 л.д.105-116) установлено, что разговор производился сотрудником истца С установить принадлежность голоса ответчику не представилось возможным, несмотря на заявленное ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, поскольку ответчик не явился в судебное заседания для отбора образцов голоса, при этом представленный выписной эпикриз не содержит сведений о невозможности явки в судебное заседание ответчика.
Оценивая доводы ответчика о недопустимости доказательства, представленного протокола, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.
В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора представитель ответчика сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
По мнению представителей стороны, запись разговора между истицей и ответчиком была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, без получения предварительного согласия на использования данных о номере телефона, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.
Однако суд не может согласиться с данной позицией. Как указывалось ранее, подписав договора выкупа, продавец Тутынин А.В. согласился, что его персональные данные могут быть использованы покупателем (истцом) в целях исполнения договора.
Запись произведена между стороной договора Тутыниным А.В., поскольку доказательств обратного суду ответчиком представлено и созданы препятствия в проведении фоноскопической экспертизы, и представителем второй стороны сделки, что позволяет прийти к выводу, что данная запись произведена в целях исполнения договора, что подтверждается содержанием диалога. Учитывая изложенное, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18).
Суд при этом учитывает представленный истцом в судебное заседание ответ Ц (г.Пермь) на обращение истца, согласно которому согласно заказ- наряду <…> на спорном автомобиле проведена диагностика двигателя, однако результаты диагностики не сохранились в связи с давностью события.
Оценивая представленные истцом доказательства в своей совокупности, суд находит установленным факт продажи ответчиком транспортного средства «*** с двигателем, имеющим номер <…>, вместо указанного в регистрационных документах <…>. При этом, представленная ответчиком фотокопия справки в налоговую инспекцию, содержащую информацию о снятия с учета предмета сделки Тутыниным 29.09.2015 (том 2, л.д. 77) и номер двигателя <…> не подтверждает доводы ответчика о том, что им передан истцу транспортное средство с номерным агрегатом, указанным в договоре и документах. Из ответа на судебный запрос отдела МВД России по Октябрьскому району следует что основанием регистрационных действий являлся договор купли- продажи, осмотр при этом транспортного средства не производился.
Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Осмотр в случае продажи транспортного средства и не обращении нового собственника в с заявлением о регистрации транспортного средства не производится, если прежний собственник обращается по истечении 10 дней со дня продажи транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации. Данная операция нашла свое отражение в карточке учета транспортного средства (дело № 2-2086/16, л.д. 169).
Согласно п.п.39,41,45 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») при регистрации транспортных средств, изменении регистрационных данных, снятии с регистрационного учета транспортных средств, выдаче регистрационных документов и паспортов транспортных средств, регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для использования в отношении транспортных средств, выпущенных организациями-изготовителями или ввезенных на территорию Российской Федерации до введения в действие паспортов транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 28 настоящих Правил, а также при отсутствии паспортов транспортных средств на транспортные средства, реализованные торговыми организациями на основании договоров, заключенных с уполномоченными органами военного управления, либо изготовленные как единичное транспортное средство, регистрационными подразделениями выдаются паспорта транспортных средств. Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии — их выдача.
На день рассмотрения дела в суде, двигатель, установленный Тутыниным А.В. в автомобиле, являющегося предметом сделки, отдан на ответственное хранение представителю истца (том 2, л.д.42), уголовное дело, возбужденное 07.12.2012 в связи с розыском автомобиля ***, двигатель которой установлен в автомашине ***, являющегося предметом сделки между сторонами, не завершено. Право на распоряжение двигателем <…>, установленным в автомашине, истец не обладает, поскольку данный двигатель принадлежит потерпевшему по возбужденному уголовному делу.
В силу ст.ст. 456, 460, 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Некомплектность товар следует отнести к недостатку проданного товар, по смыслу ст. 475 ГК РФ. В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
По условиям договора выкупа транспортного средства «*** на покупателя не возлагалась обязанность проверять идентификационные характеристики на номерных деталях транспортного средства, в его обязанности входил только внешний осмотр, что не предполагает обязанности сличения номера двигателя с номером, указанным в регистрационных документах. Продавец, в свою очередь, при замене двигателя, обязан был в силу ранее перечисленных требований нормативно- правовых актов (п. 4 и 6 и Правил регистрации автомотранспортных средств), внести изменения в регистрационные данные путем обращения в ГИБДД, но этого не сделал. На момент заключения сделки с истцом по выкупу спорного имущества, он достоверно знал, что указанные им в договоре сведения о номере двигателя, и указанные в регистрационных документах, не соответствуют номеру двигателя, установленному им в автомобиле. О данных обстоятельствах Тутынин А.В. покупателя- истца не известил.
Несоразмерность расходов по замене двигателя для дальнейшей продажи подтверждена истцом представленным договором купли- продажи от 18.08.2016 (том 1,л.д. 119-121) и счетом на оплату, согласно которому стоимость двигателя модели автомобиля, являющегося предметом сделки, составляет 903 036 рублей (том 1 л.д.123), а с работой по его установке- 923 253 рублей (л.д.124, том 1). К представленному представителями ответчика заключению специалиста ИП содержащего выводы о стоимости блоков ДВС без учета износа 396112, 67 рублей суд относится критически, поскольку заключение не содержит методов исследования, не приведены материалы, послужившие основанием для исследования, что не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» ( ст.25).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
У истца имелись основания для отказа от исполнении договора, данное право было согласовано сторонами и в договоре выкупа, в связи с чем истец направил 11.02.2016 (том 1, л.д. 92-93) уведомление о необходимости представления документов по приобретению двигателя. Уведомление об отказе от исполнения договора и требованием возвратить полученное по сделке, направлено ответчику 15.04.2016 (том 1, л.д.96-98) и получено последним 26.04.2016 (л.д.99). Таким образом, договор выкупа между сторонами считается расторгнутым.
В соответствии с п. 4,5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Учитывая изложенное, истец обладает правом потребовать стоимость предмета сделки 1 350 000 рублей, и возмещения всех убытков.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Определяя размер убытков, суд учитывает стоимость неотделимых улучшений, произведенных третьим лицом Зверевым А.А. на сумму 468 373,85 рублей, что подтверждено кассовыми и товарными чеками, заказ нарядом на работы <…>, актом выполненных работ и квитанцией к приходно — кассовому ордеру, заказ нарядом Б., счетом на оплату актом выполненных работ. Данный убытки суд признаёт реально поясненными, и подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они находятся в прямой причинно- следственной связи с поведением ответчика.
Как разъяснил в п.14 постановления Пленум Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков в виде упущенной выгоды и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, учитывая предпринятые истцом меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления (заключение договора купли- продажи транспортного средства со Зверевым, определение цены нового транспортного средства, проданного ответчику) исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К упущенной выгоде относятся 100 000 рублей- та торговая наценка, которая при продаже предмета сделки Звереву А.А. была в итоге возвращена третьему лицу, и 200 000 рублей- скидка на новый приобретенный у истца автомобиль ***, стоимостью 3725 000 рублей (п.2.3 договора купли продажи от 11.09.2015).
Суд не может согласиться с признанием суммы, выплаченной по судебному решению (том 1 л.д.117,118), поскольку возможность разрешения спора в досудебном порядке по требованию третьего лица и непринятие необходимых мер со стороны истца не может ставиться в зависимость от поведения ответчика.
В силу ст.ст. 89,98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при обращении с иском, в размере уплаченной госпошлины 18893,37 руб.(л.д.08), подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части иска, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ— 18 891,87 руб.
Руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ООО «Компания АВТО ПЛЮС» к Тутынину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Тутынина В.А. в пользу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» неосновательное обогащение 1 350 000 рублей, убытки 788 373 рубля 85 копеек, госпошлину 18 891 рубль 87 копеек
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю.Бочкарева
