🐗Охота – дело тонкое
Ленинский районный суд Екатеринбурга вынес решение по необычному гражданскому делу. Житель Екатеринбурга Павел Л. просил взыскать с общества охотников и рыболовов убытки. Причиной иска стал крупный штраф, наложенный на истца за отстрел не того кабана.
Житель региона Павел Л., член Белоярского общества охотников и рыболовов с 2011 года, в январе 2024 года приобрёл за 8 тысяч рублей разрешение на добычу кабана в возрасте до одного года. В документе было чётко оговорено условие: охота производится в присутствии егеря.
23 января егерь и председатель общества охотников лично проинформировали его о том, что на лабаз №2 выходит группа кабанов – одна взрослая особь и три сеголетки. Воодушевлённый этой информацией, охотник выехал на место. В ходе переписки в мессенджере егерь пояснил, что его присутствие следует трактовать как нахождение на определённом расстоянии от места охоты.
С наступлением темноты к кормушке вышли три резвых кабанчика. Исходя из полученной от егеря информации и собственных наблюдений (звери бегали друг за другом, как бы играя), охотник решил, что это сеголетки и подстрелил одного из них, но просчитался. На выезде из угодий егерь остановил Павла, осмотрел добычу и установил, что охотник убил взрослую особь. Павла оштрафовали и изъяли охотничий билет и лицензию.
📝Павел Л. посчитал, что общество охотников и лично егерь предоставили услугу ненадлежащего качества и подал иск в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Охотник требовал взыскать с ответчиков солидарно: возмещение материального ущерба –
43 тысячи рублей, компенсацию морального вреда – 100 тысяч рублей, госпошлину – 4 тысячи рублей.
Истец настаивал, что не имел злого умысла и действовал полностью доверяя информации, предоставленной сотрудниками общества. Трагической ошибки, по его мнению, можно было бы избежать, если бы егерь физически присутствовал рядом во время охоты и помог визуально идентифицировать животное в темноте.
Ответчики пояснили, что присутствие егеря на охоте является не услугой, а формой контроля. Егерь вправе самостоятельно определять свое местоположение, не вмешиваясь в процесс охоты, а его главная задача – проверить результат после добычи.
⚖️Суд отметил, что Павел опытный охотник и должен был разбираться в методике охоты и возрасте животных. Поэтому вся ответственность за ошибочный отстрел зверя лежит исключительно на самом охотнике.
В удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами.
📷 Шедеврум
#Ленинский_районный_суд_Екатеринбурга
#судебная_практика
