Отсутствие резинки «вылилось» продавцу мебели в 245 тысяч рублей
Екатеринбурженка Ольга приобрела у ИП Кудрявцевой Е.В кухонный гарнитур с услугой сборки и монтажа. Мебель была доставлена и смонтирована в срок, однако радость от покупки была не долгой.
Через 10 дней квартиру Ольги, а также жилье соседей снизу затопило. Причиной затопления оказалось отсутствие уплотнительной резинки в резьбовом соединении гибкой подводки смесителя горячего водоснабжения в раковине кухни. Все случилось в середине декабря и чтобы устранить последствия потопа, Ольге пришлось в новогодние каникулы делать ремонт, вместо запланированной поездки в Сочи. Деньги за билеты женщина смогла вернуть лишь частично, авиабилет был невозвратным.
Ольга обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю, но заявление оставили без ответа. Согласно заключению специалиста, сумма восстановительного ремонта составила 221 555 рублей, стоимость услуг самого специалиста обошлась Ольге в 7 500 рублей. Женщина обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судом была назначена экспертиза, которая установила дефект сборки. Стоимость устранения последствий затопления определена в размере 164 872 рублей.
Истец просила взыскать с ИП Кудрявцевой Е.В. убытки 182 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 909 рублей с продолжением их начисления до даты фактического перечисления, штраф, компенсацию морального вреда 25 тысяч рублей и расходы по оплате судебной экспертизы – 25 тысяч рублей.
Суд частично удовлетворил требования, взыскав стоимость ремонтно-восстановительных работ – 164 872 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, 514 рублей на телеграф, 8 тысяч рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 40 тысяч рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 25 тысяч рублей.
Истец обжаловала решение в Свердловском областном суде. Она просила суд взыскать стоимость пропавших билетов в Сочи, а также оспаривала решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения штрафа. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
