Суд апелляционной инстанции подтвердил – смерть работника по пути на работу является производственным несчастным случаем
🚑В феврале 2024 года мастер-консультант в ООО «Регинас» Игорь на личном автомобиле подъехал к месту работы на ул. Высоцкого в Екатеринбурге, припарковался, но дойти до работы не смог. Мужчина почувствовал себя плохо и скончался от сердечного приступа. Прибывшая на место бригада скорой помощи помочь, увы, не смогла.
Супруга мужчины подала иск к ООО «Регинас» в Кировский районный суд Екатеринбурга. Она просила признать смерть мужа несчастным случаем, связанным с производством, и возложить на работодателя обязанность составить акт по форме Н-1. Также истец просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3 млн рублей.
По мнению истицы, смерть супруга стала следствием систематических нарушений со стороны работодателя: переработок, привлечения к работе в выходные дни без должного учета и непроведения периодических медицинских осмотров.
⚖️Суд установил, что смерть наступила во время следования работника к месту выполнения трудовых обязанностей, что по смыслу Трудового кодекса РФ является основанием для расследования несчастного случая, как связанного с производством.
Кировский районный суд иск удовлетворил частично. На работодателя была возложена обязанность составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1. Также с ответчика суд взыскал 1,5 млн рублей компенсации морального вреда.
Ответчик с решением не согласился и обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Он доказывал, что смерть работника произошла не на территории работодателя и не на служебном транспорте, а причиной стало общее заболевание, не связанное с производственными факторами.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда назначила судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, которая отметила, что нарушение режима труда и отдыха, само по себе, не является причиной внезапной смерти. При этом эксперты не исключили непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между внезапной смертью работника и нарушением режима труда и отдыха.
✔️Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о квалификации случая как производственного, поскольку работник следовал к месту работы, определенному трудовым договором. Что касается компенсации морального вреда, апелляция сочла первоначальную сумму в 1,5 млн рублей чрезмерной. Оценив степень вины работодателя и иные обстоятельства, суд снизил сумму компенсации до 500 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу.
Изображение: Шедеврум
