Суд обязал продавца выплатить покупателю более 3,5 миллионов рублей за продажу неисправной машины
Покупка машины обернулась для Олега головной болью и судебными тяжбами. В июле 2022 года мужчина приобрел в салоне «Прайм» б/у «Тойоту» за 2 840 тысяч рублей. Из них 105 тысяч Олег заплатил своими средствами, а на остальную сумму –2 427 тысяч рублей – оформил кредит под 15,9% годовых.
Счастье было недолгим: через несколько дней машина начала барахлить, ее передали в автосервис продавца. За заказ новых деталей и их замену Олег заплатил 16 тысяч рублей. Через несколько месяцев машину снова пришлось отправить на ремонт. Почти месяц «Тойота» была в сервисе, но при возврате владельцу не завелась. Тогда Олег направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных средств.
Согласно результатам диагностики, машина была полностью неисправна, а выявленные дефекты являются эксплуатационными.
За защитой прав потребителя Олег обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в иске просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика выплаченные 2 427 тысяч рублей, неустойку с момента получения претензии в размере 1% от стоимости автомобиля, 50 тысяч рублей первоначального взноса, 16 тысяч рублей убытков на первый ремонт, убытки по диагностике автомобиля – 4 тысячи рублей, 300 тысяч рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
После проведения дополнительной экспертизы суд пришел к выводу, что продавец не довел до покупателя полной и достоверной информации о проценте износа ходовой части автомобиля и других недостатках.
Суд расторг договор, а также взыскал с ответчика оплату по договору 2 547 тысяч рублей, неустойку и штраф по 500 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, убытки на ремонт – 16 тысяч рублей, расходы на диагностику 4 тысячи рублей и расходы на госпошлину 7,5 тысяч рублей. Всего более 3,5 миллионов рублей.
Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой отметил, что перед постановкой на учет автомобиль проходил диагностику и недостатков, мешающих его эксплуатации, выявлено не было. Следовательно, появились они позже.
По итогам апелляции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
