Суд обязал участника криптоцепочки вернуть 300 тысяч рублей жертве мошенников
В декабре 2025 года Белоярский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску в защиту имущественных прав местной жительницы. Истец требовал взыскать с ответчика – жителя Среднего Урала – сумму неосновательного обогащения в размере 300 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 979 рублей.
Основанием для иска послужили обстоятельства весны 2023 года, когда потерпевшая перевела указанную сумму на банковский счет ответчика под влиянием мошенников, убедивших ее в перспективности инвестиционной деятельности. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ – «Мошенничество в особо крупном размере», а женщина признана потерпевшей.
Решением суда требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана основная сумма в 300 тысяч рублей, во взыскании процентов отказано.
Не согласившись с этим, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием полной отмены решения. В обоснование жалобы он указал, что сам является жертвой обмана.
Согласно его пояснениям, неизвестный «брокер» вынудил его зарегистрироваться на криптоплатформе для операций с USDT. Под диктовку злоумышленника ответчик вносил собственные средства, после чего на его счет стали поступать переводы от третьих лиц, которые он был обязан незамедлительно перенаправлять по указанным реквизитам при демонстрации экрана телефона. Все это время он думал, что осуществляет торги на бирже криптовалюты. Когда баланс достиг эквивалента 15 тысяч USDT, доступ к личному кабинету заблокировался. Среди транзитных платежей оказалась и сумма пострадавшей женщины. Свою роль промежуточного звена («дропа») мужчина подтвердил показаниями на следствии, добавив, что данные отправителей не фиксировал, а используемая банковская карта в настоящее время заблокирована.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Денежные средства были списаны со счёта потерпевшей не по её добровольной воле, а в результате обмана со стороны третьих лиц. Фактически это означает, что ответчик получил имущество без законных оснований, а значит, обязан его вернуть владелице.
При этом суд отклонил аргументы ответчика о том, что он сам действовал под давлением мошенников и также является потерпевшим по уголовному делу.
Судебная коллегия указала: этот факт сам по себе не освобождает его от материальной ответственности перед гражданином, который понёс прямой ущерб.
➡️ Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
