Суд обязал «М.Видео» выплатить более 100 тысяч рублей за

Суд обязал «М.Видео» выплатить более 100 тысяч рублей за испорченный самокат

Весной 2023 года Рафаэль купил электросамокат IconBIT XLR3020 за 27 999 рублей в магазине «М. Видео» (юр. — ООО «МВМ»). Тогда же он заключил страховой договор с АО «Альфа Страхование». Заряда аккумулятора самоката должно было хватить на 20 км езды, однако по факту батарея выдерживала расстояние только до 7 км. Экспертиза магазина показала, что дефект эксплуатационный, экспертиза, заказанная Рафаэлем, установила производственный недостаток.

Рафаэль обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в иске просил взыскать с продавца стоимость самоката, разницу в стоимости товара на момент приобретения товара и на день рассмотрения дела в суде, убытки в виде страховой премии по полису «Альфа Страхование», стоимость услуг специалиста, расходы на юридические услуги и на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Всего более 165 тысяч рублей.

Судебная экспертиза показала, что дефект аккумулятора является приобретенным из-за нарушения правил хранения. Указано, что хранить самокат требуется при температуре не ниже 0 градусов. Так как Рафаэль приобрел его в апреле, он никак не мог их нарушить. В неправильном хранении транспортного средства оказался виноват продавец.

Суд частично удовлетворил требования истца. Магазин обязали выплатить Рафаэлю стоимость товара – 27 999 рублей, убытки между разницей товара на момент покупки и на день рассмотрения дела в суде – 4 тысячи рублей, 20 тысяч рублей неустойки, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 9 800 рублей за услуги специалиста, 30 тысяч рублей – расходы на юриста, 2 690 рублей на нотариальные услуги, 10 тысяч рублей штрафа. Истец должен вернуть самокат магазину.

Истец остался недоволен решением и обжаловал его в вышестоящей инстанции. Он просил пересмотреть решение о взыскании страховой премии – 3 840 рублей и о начислении на нее неустойки, в соответствии с этим просил увеличить штраф.

Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции. Договор страхования был заключен истцом добровольно, а недостаток самоката не мешал истцу пользоваться им. Расходы в виде страховой премии не являются убытками и не подлежат возмещению. Решение оставлено без изменения.